- Grunnen til at venstresiden er imot prostitusjon, er at de ikke greier å forholde seg til nytelse. Dette gjør dem onde, skriver Lars Daniel Krutzkoff Jacobsen i Aftenposten. Dette er bare noen av gullkornene du finner i dette sjeldsynt stupide debattinnlegget. Les resten her.
Innlegget tar utgangspunkt i at all prostitusjon er frivillig. Kjernen i sexsalg er nytelse (for begge parter (?) – eller i det minste for mannen), og dette er noe venstresiden ikke greier å forholde seg til. Mennesker på venstresiden ønsker som kjent at alle skal ha det vondt. Det er antageligvis det som gjør dem onde. Vel, jeg er glad vi endelig fikk klarlagt det.
På slutten drar han lekende lett noen paralleller til privat rakettoppskyting, Arnulf Øverland og Edvard Munch. Konteksten er individuell frihet – tror jeg. Les og nyt!
Bendik Wold skrev i Klassekampen i fjor at i prostitusjonsdebatten er det høyresida, ikke venstresida, som spiller ut empati-kortet. “Hvordan kan ellers godhjertede sosialister plutselig være mot en svak gruppe?”
Han nevner også Dag Øistein Endsjø retoriske knep der han legger for dagen en nærmest grenseløs innlevelse i sex-kjøpernes situasjon.
- For hva er egentlig forskjellen på “horekundene” og oss andre? Er det sånn at prostitusjon bare kan betales med kontanter? Penger er ikke den eneste valuta i vårt kompliserte kjønnsmarked, skriver Endsjø megetsigende.
Et vidt begrep om prostitusjon anvendes plutselig i reaksjonært øyemed: Fordi “alle” gjør det, kan det ikke være galt.
- Man må arbeide med å få vekk skammen som befenger sexhandelen, konkluderer Endsjø.
- Ettersom mange av oss har nasket i ungdomstida, burde vi være ærlige nok til å legalisere bankran én gang for alle? spør B. Wold.
Comment av Sigrun — april 22, 2008 @ 2:46 pm
Sigrun: Han har nok et poeng der. I det hele tatt er det ekstremt mye retorikk og vikarierende motiver ute og går både i prostitusjons- og pornodebatten.
En annen taktikk fra prostitusjonstilhengerne er å stemple alle mostandere som moralister. Det er altså vårt behov for å tre våre meninger nedover hodet på andre samt vårt innsnevrede sexsyn, som gjør at vi ikke tillater denne frie utfoldelsen.
Debattinnlegget til Jacobsen fremtrer selv i denne sammenheng sjeldent lite reflektert fordi han ikke engang gjør forsøk på å problematisere prostitusjon. Innlegget handler om menns frie seksualitet og konkluderer med at prostitusjon derfor må være bra for samfunnet. Menn tar < - kvinner gir?
Hvis vi skal ta de reaksjonæres retorikk om konsekvens og inngripen i privatlivets sfære på ordet, må vi legalisere absolutt alt, f eks barnemishandling.
Bendik Wold har et godt poeng
Comment av Anathema — april 22, 2008 @ 2:57 pm
Overskriften til blogginnlegget ditt sier i grunne alt.
Det virker forresten som om retorikken hans har pådratt seg en eller annen sykdom.
Her er det altså de “onde” som prøver å skape et “moralsk” sammfunn?
Jeg er så f@kkings lei det “moralist” argumentet. Jeg skjønner i prinsippet koblingen opp til religiøse autoriteters behov for kontroll over andres seksualorgan, men det har igjen lite med berepet “moral” å gjøre.
Moral har varierende betydning, men det sidestilles som regel med det å være anstendig, og det å være anstendig betyr som regel å ikke plage andre. Sosialistene prøver altså å skape et samfunn der man prøver å forhindre at mennesker plager hverandre uvørent.
Her kan vi jo trekke fyllekjøring i paralell med prostitusjon (selv om jeg vanligvisk ikke liker å gjøre det,) det er mange som synes det er idiotisk at de ikke kan kjøre bil etter et glass, men lovgivingen bygger igjen på å hindre idioter til å være idioter som frontkolliderer med andre (altså, øhm, plager dem.)
Jeg liker å leve i et samfunn der folk tenker over konsekvensene ved fyllekjøring, selv om de konsekvensene de tenker på er bot og tap av førerkort.
Gjør slike tanker meg til en “ond” og maktsyk?
Comment av Martine Votvik — april 22, 2008 @ 9:16 pm
Martine: Hehe, selvfølgelig er du ond og maktsyk
Fra spøk til revolver: Jeg er også drittlei moralist-argumentet. Hvis det kommer fra noen jeg kjenner, lar jeg dem gjerne få høre det. Kommer det fra fullstendig ukjente, prøver jeg å formulere meg diplomatisk, men slik at de skjønner hvor usaklig det er og at jeg gjennomskuer dem.
Å beskylde motparten for å være moralist er en vel utprøvd hersketeknikk som aldri ligger langt under overflaten i diskusjonene om prostitusjon og porno. Unge jenter i dag er
så livredde for å bli kalt moralister at de er villig til å gå med på hva som helst for å slippe det stempelet.
Antifeministene har nådd så langt med moralist-retorikken sin, at å bruke ordet moral nå er stigmatiserende; vi må bruke “etikk” i stedet. Se også det jeg skriver om dette i “Natascha Kampusch”-posten.
Også et godt poeng den selvmotsigelsen du påpeker ved at det er de såkalt onde som prøver å tale for moral.
Comment av Anathema — april 22, 2008 @ 9:24 pm
For å være helt ærlig blir jeg ganske fordomsfull når jeg leser ord som ond og god i denne typen “seriøs” argumentasjon. Da har jeg en tendens til å høre for meg stemmen til forfatteren som vanvittig ravende jamring. Ordene i sin helhet har også en tendens med å bli byttet ut med usammenhengende jabb i hodet mitt, eller kanskje det ikke er en “illusjon” allikevel…?
Det er sikkert veldig slemt og trangsynt av meg.
Comment av Martine Votvik — april 22, 2008 @ 9:52 pm
Martine: Veldig slemt – jeg liker deg når du er slem ;-D Eller ond, som det heter i prostitusjonsdebatten.
Comment av Anathema — april 22, 2008 @ 9:56 pm
Martine: Jeg husket nettopp på en gammel kronikk av Marie Simonsen fra den tiden hun jobbet i VG (18. februar 2000). Kronikken er riktignok om porno, men skitt au, den passer så godt til det vi snakker om her:
“PORNO PÅ GRENSEN”
Pornomotstandere blir før eller siden alltid beskyldt for å være moralske. Hva er galt med det?
Noen er skamløse, slike som Åsa Rytter Evensen som sier rett ut at porno er søppel. At hun tør. Alle moderne samlivseksperter mener vel at porno er helt ålræit? Er hun blitt helt Ottar, eller?
Frykten for å virke puritansk er utbredt i et land kjent for sin puritanisme. Frykten for å bli oppfattet som militant feminist stikker også dypt blant unge jenter som knapt tør å ta f-ordet i sin munn. Å være mot porno er ensbetydende med det ene, eller det andre, vil noen ha oss til å tro.
Men ikke tro dem. Problemet med pornodebatten er ikke at den er så full av moral. Problemet er at den er i ferd med å løsrive seg fra all moral. Den er blitt et spørsmål om Internett, markedstilpasning og jusens begrensninger. Vi tror vi kan gjøre noe med verdensfreden og ozonlaget, men pornoindustrien er blitt for stor.
Et eller annet sted sitter pornoprodusentene og ler. Det er ingen hemmelighet at pornoindustrien har vært sterkt medvirkende i utviklingen av Internett. Nettet passer perfekt til dens virksomhet; en åpen, grenseløs og samtidig anonym kanal, nærmest upåvirket av nasjonal lovgivning. Når folk sier at det er like greit å slippe alt løs, for vi kan ikke stenge det ute likevel, har pornoindustrien oppnådd det den ville.
Det er en industri vi snakker om. En av verdens største. Den lever i stor grad av å utnytte svake mennesker; fattige kvinner i Asia, Sør-Amerika og Afrika, barn, hjemløse, narkomane. Det er en industri som er gjennomsyret av organisert kriminalitet, narkotika og prostitusjon. Hadde den solgt biler, ville vi syklet i stedet. Men siden det er sex, er det OK.
Pornoindustrien er skapet av menn, ledes av menn og er stort sett rettet mot menn, selv om kvinner også på dette området dilter etter. Pornoens kvinnebilde er i beste fall forskrudd, i verste fall hatefullt og iskaldt. Vi ville ikke akseptert det på en arbeidsplass, eller blant venner. Men siden det er sex, er det OK.
Nakenhet og erotikk på film og bilder er de færreste imot. Porno er noe annet. Vil du ha det hjem i stua, så skyld i hvert fall ikke på Internett.”
Dette skrev hun altså for åtte år siden. Fikk hun rett, eller?!
Comment av Anathema — april 22, 2008 @ 11:28 pm
Anathema: Skitt au, en del prostituerte “pendler” mellom prostitusjon og porno, så dette er ikke helt på viddene.
Og når vi først skal kriminalisere prostitusjon, mener jeg at også produksjon av porno burde forbys.
Det er merkelig at moral skal være et skjellsord. Tydelig at en del folk ikke ser forskjellen på moral og moralisme. Men moralisme innebærer at moral brukes på en umoralsk måte.
Så et stk. dobbeltmoral: Faren til en tenåringsjente var fast leser av et manneblad med nakne damer. Han fikk seg et realt sjokk den dagen han fikk se sin egen datter posere. Først ble han rasende på henne, men så – til datterens store glede – sluttet han å kjøpe bladet. Hurra!
Comment av Anonymous — april 23, 2008 @ 12:51 am
Jeg mener at vi trenger et nytt ord for erotiske filmer som ikke uttrykker kvinnehat. Jeg er ikke mot filmer med seksuelt innhold så lenge de ikke er misogyne, men for meg innebærer porno å skulle tråkke på kvinnen mest mulig. -Hatefullt og iskaldt, som Marie Simonsen sier. Filmer som tråkker på kvinnen, bør marginaliseres, i hvert fall, gjerne gjennom streng sensur.
Ellers: Takk for gladhistorien om tenåringsfaren
Av og til er det en kalddusj som skal til for at folk tar til vettet. Han innså vel plutselig da hvor mye yngre jenter han tittet på.
Comment av Anathema — april 23, 2008 @ 9:08 am
Takk for artikkelen,
Hun sitter sikkert å koser seg med skadefryd nå. “det var det jeg sa, ja.” 
Jeg er glad for å være medlem av Ottar, så har jeg ingenting å være redd for lengre. Om noen spørr meg om jeg er en sånn Ottardame, så kan jeg kontre fint med at jeg er vara i landsstyret
Jeg var jo også i min tid bekymret for å bli stemplet som det ene eller det andre, redd for at meningene mine ville skape splid og dårlig stemning. Men så tar man plutselig et standpunkt man innser at man aldri vil trekke seg fra, og det gjør en fri.
Å melde seg inn i Ottar var litt som å falle av hesten med vilje første gangen. Jeg visste ikke hvordan det kom til å bli, det førte til enkelte brudd, men jeg er ikke lengre redd for å falle igjen, og da kan jeg ri hesten akkurat så fort jeg vil.
Comment av Martine Votvik — april 23, 2008 @ 10:08 am
Martine: Det høres befriende ut
Ellers er jeg omtrent like lei av Ottar-argumentet som av moralist-argumentet. Det smaker av hersketeknikker og vikarierende motiver hele veien når folk slenger ut slikt i porno- og prostitusjonsdiskusjoner.
Comment av Anathema — april 23, 2008 @ 12:41 pm
På en måte er det jo litt kjipt at “Ottar” har blitt et skjellsord folk er redde for å få på seg.
På en andre siden er det rimelig lett å få folk til å skjønne at du mener business når du legger det på bordet.
En går glipp av en del pjatt, men risikerer en annen type pjatt. Det er greit, hvis jeg først skal ha en teit krangel liker jeg at det er motparten som er forutretta.
Comment av Martine Votvik — april 23, 2008 @ 3:50 pm
Martine: Alt som har med kvinnesak å gjøre, blir skjellsord i Norge, så det lever jeg egentlig ganske godt med. I Sverige er det ikke så ille, der kan kvinner si offentlig at de er feminister uten å hudflettes i media, og en god del menn, f eks Stieg Larsson, er erklærte feminister også.
Denne kulturforskjellen ble satt på spissen da Märtha ble spurt av en svensk, feministisk journalist om hvorvidt hun var feminist, og Märtha skyndte seg å benekte det fordi “feminist” er et negativt ord i Norge
Jeg tror ikke hun vant spesielt mye respekt i Sverige for det, for å si det sånn.
Jeg synes egentlig “kvinnesak” er et ålreit ord også. Ja, målet er full, reell likestilling mellom kjønnene, men mitt personlige fokus er primært på kvinnerettigheter.
Comment av Anathema — april 23, 2008 @ 5:03 pm