Anathema

mars 29, 2008

Anathema anbefaler

Arkivert under: Metablogging — Anathema @ 6:29 pm

I dag oppdaget jeg bloggeren Danielle, som skriver på en måte som treffer meg midt i magen.

Først prøvde jeg å innlemme et par av postene hennes i 5-på-topp-listen min til venstre, men jeg greide rett og slett ikke å bestemme meg for hvilke jeg likte best, så jeg bestemte meg for å anbefale hele bloggen i stedet. Les for eksempel “Løgnmassakre, del 1″, “Naken på Karl Johan” eller “Hva jeg føler”. Tekstene er fulle av fysiske, sterke bilder av typen “Jeg stoler ikke på hjernen heller. Den er svikefull. Den drysser biller fra taket på dårlige dager, gjør at alt lukter blod selv om jeg står i et bakeri” (hentet fra “Hva jeg føler”).

NB: Jeg tipper at bloggeren er ganske ung, og hun har definitivt hatt sitt å stri med. Dette er altså ikke noe for “privat-puritanere”, for å låne fr.martinsens uttrykk.

Post-script 30. mars 2008:

Det virker dessverre som om bloggen “Ærlighetsøvelse” plutselig er blitt lagt ned.

På den tiden leste jeg

Arkivert under: litteratur — Anathema @ 12:31 pm

“Eg famlar langs golvet med handa for å få tak i ein av slukane på fiskestengene. Får eit glimt av ordføraren sin ståpikk og kjenner handa hans begynna å riva i shortsen min. Neglene som rispar mot huda på hofta. Eg spreller som ein galen så han blir nøydd til å sleppa opp handa som ligg over ansiktet mitt. Eg kjenner sluken i handa og køyrer kroken inn i låret på han.”

mars 27, 2008

Hvor lurt er det å utlevere seg på nettet?

Arkivert under: Medieetikk, Metablogging, feminisme/kvinnesak, janteloven — Anathema @ 10:12 pm

Jeg leste nettopp denne artikkelen på aftenposten.no.

Der står blant annet:
“Engelske avisredaktører svarer at dette er ikke bilder de har stjålet, men tvert imot hva avdøde selv hadde valgt å presentere seg med på Facebook. Unge mennesker verden over gjør det samme, selv om de blir advart: Det de en gang har lagt ut på slike nettkanaler kan komme i hele verdens besittelse, for alltid. En dommer i USA som har støtt på fenomenet i flere rettssaker allerede, sier: “Tillat aldri et bilde bli tatt av deg som du ikke kunne vise din bestemor!” Resultatet av et øyeblikks impuls kan plage dem resten av livet, og, som i Martines tilfelle, etterpå.”

I kommentarfeltet hos HvaHunSa har vi nylig diskutert hva som kan skje når kunstbilder av barn havner på Internett.

Det er en evig pågående diskusjon om hvor anonym man bør eller eventuelt ikke bør være på nettet. I forrige uke var det bza som stilte spørsmålet.

Jeg innrømmer gjerne at jeg har litt angst for min egen nettsikkerhet. Helt siden Internett kom, har jeg behandlet det med stor respekt. Samtidig som jeg elsker alle de mulighetene det gir, ser jeg også på det som en trussel mot mitt privatliv og i verste fall som et maktmiddel som kan brukes mot meg.

Jeg logger meg kun på nettbanken fra min egen maskin. Jeg ventet i det hele tatt mange år med å skaffe meg nettbank. Det er ytterst sjelden jeg handler med kredittkort over Internett, og Facebook holder jeg meg langt unna. Det som for Martine Vik Rasmussen sikkert var helt uskyldige festbilder, har nå blitt en kilde til ekstra sorg for familien idet kynisk, britisk presse kjører på med sin agenda. Bildene blir satt inn i en kontekst der de ikke var ment å skulle være.

For et par år siden ble en venn av meg litt ivrig idet han signerte et opprop. Han ble i det hele tatt ganske grafisk i sine fremstillinger av hva han kunne tenke seg å gjøre med representantene for en viss bransje. Selv om han er verdens fredeligste person, kan man fort bli lurt til å tro noe annet når man googler navnet hans, for da kommer denne posten opp i all sin grafiske oppfinnsomhet. I ettertid har han vært svært ivrig til å påta seg diverse styreverv, sånn at oppropet nå i det minste har havnet på side 2 i google-søket…

Folkene jeg jobber med, googler både hverandre og aktuelle stillingssøkere, og de som kommer på intervju har googlet sine fremtidige arbeidsgivere for å se etter felles interesser. Det er uante mengder informasjon der ute for den som vet å benytte seg av det, og man er ikke garantert at det man legger ut om seg selv kan fjernes. I USA har de laget egne, lett tilgjengelige nettsider som sparer på gammel, slettet informasjon. En venn av meg sier at han kan finne sine eldgamle hjemmesider fra 1996 der.

Som jeg skrev innledningsvis, finnes det mange sterke meninger om nettanonymitet. I denne bloggen skriver eieren i sine retningslinjer for kommentarposting at kommentarer under alias “overveiende sannsynlig” vil bli slettet fordi det er useriøst å opptre uten fullt navn. Jeg har også selv opplevd å møte dette argumentet i en nettdebatt. Og jeg har en viss sympati for tankegangen, for jeg tror det er den samme tankegangen som ligger til grunn for at jeg i ung alder ble opplært å presentere meg i telefonen. Den dag i dag har jeg fordommer i bøtter og spann mot folk som ringer uten å si navnet sitt med en gang.

Men jeg føler ikke for å lire utav meg navnet mitt i samme grad på nett. Artikler som denne skremmer meg. Norske kvinner som skriver mye om kvinnesak, eller som i det hele tatt har sterke meninger om et tema, blir fort utsatt for hets, og ikke alle bryr seg om hvorvidt disse kvinnene har søkt offentligheten eller ikke. Det finnes også dem som argumenterer for at dersom du har satt navnet ditt i en blogg, så har du søkt offentligheten. Og jeg har sett én skikkelig ekkel stalkerblogg som går langt i å beskrive utseende og tilholdssted til sitt objekt.

I denne sammenhengen må jeg bare få sagt hvor utrolig modig jeg synes VamPus er. Jeg vet at publisering av Muhammed-tegninger er et kontroversielt tema, men selv de som er sterk imot, må jo være enig i at dama utviste mot i dette tilfellet.

Men sånn rent bortsett fra sikkerhetsaspektet, kan det også være andre fordeler ved anonymitet i bloggsammenheng? Fjordfitte skrev at “en av fordelene med å benytte pseudonym er i alle fall at det ikke er noen tvil om forskjellen mellom en selv som person og som blogger. En blir ikke mer tykkhudet, men det blir mindre nødvendig å stakkarsliggjøre seg selv, mindre aktuelt å ta kritikk mot nettadferd og tekster som personangrep.”

Som det går frem av overskriften er jeg skeptisk til å legge ut mye personlig informasjon om seg selv, men jeg synes også det hadde vært interessant å høre hva andre mener om dette. Altså: kommentarer mottas med takk.

mars 26, 2008

I dag minnes vi Aarebrot

Arkivert under: Lallende idioti, feminisme/kvinnesak, ledelse — Anathema @ 3:57 pm

I dag er det nøyaktig ett år siden Frank Aarebrot brukte sin kompetanse som valgforsker og rikstulling (unnskyld, rikssynser) til å belyse en av de største utfordringene i Norges mest høyteknologiske næring – overandelen av kvinnelige ledere i olje- og gassindustrien.

I dette sjeldent begavede intervjuet lanserte Aarebrot en rekke banebrytende teorier: Stikk i strid med såkalt vedtatte sannheter, og i motsetning til den bevisste feilinformasjonen fra Statistisk sentralbyrå, så er faktisk ikke kvinner overrepresentert i “drittjobbene” – de er nemlig overrepresentert i lederstillingene i stedet! Du har hørt uttrykket “gutta på gølvet”, ikke sant? Ville jo ikke hett det hvis det hadde vært jenter på gølvet, eller hva?

Aarebrot sa blant annet følgende: “Hvor mange kvinner driller etter olje i Nordsjøen? At det da er over 20 prosent kvinner i StatoilHydro-ledelsen blir helt sykt.”

Jepp, Aarebrot. Helt psykt. Det at du iblant blir bedt om å uttale deg som valgforsker, betyr ikke at du blir en ekspert på nødvendige kvalifikasjoner for toppjobber i olje- og gassindustrien.

Som om en av verdens mest avanserte og høyteknologiske industrier – i overveiende grad underlagt internasjonal økonomi og lovgivning – anvender RIGGERE i toppstillingene! Det finnes meg bekjent ikke en eneste tidligere rigger på toppleder- eller styrenivå i noen av disse bedriftene.

Men Aarebrot lot seg ikke affisere av realitetene: “- Tvert imot er kvinner ofte direkte overrepresentert i sjefssjiktet, sier han, og sikter til mannsdominerte selskaper som StatoilHydro. Skal kvinner ha makt, får de skaffe seg den relevante erfaringen.”

For alle vet jo at det som gir den mest “relevante erfaringen” for å få makt er en såkalt “drittjobb”. Jadda, helt logisk. Det er godt vi har Aarebrot som makter å se de store sammenhengene.

Eller mente han kanskje at det faktum at NOEN menn jobber som riggere, gjør ALLE menn kvalifisert til å jobbe som ledere innenfor olje og gass? Cool by association, så å si?

En parallell blir da at fordi NOEN kvinner jobber som syersker, blir ALLE kvinner kvalifisert til å lede motehus.

Etter å ha lest dette, så jeg med forventning frem til neste utspill fra Aarebrot. Med et slikt glødende engasjement for likestilling måtte jo neste skritt bli å gå i bresjen for at vaskedamene trer inn i ledelsen i de bedriftene de jobber i. (De vet hva som skjer på gulvet, ikke sant?) Og derfra kunne ikke veien være lang til et frontalangrep på den uforholdsmessig store andelen mannlige oversykepleiere og barnehagebestyrere.

Guess what? Jeg venter ennå.

mars 17, 2008

Er Dagbladet tjent med å være så tendensiøse?

Arkivert under: Medieetikk, Religion, feminisme/kvinnesak — Anathema @ 4:09 pm

I nettavis-konkurransen “Hvem kan lage den mest tendensiøse kronikktittelen?” slår Marte Michelet i dag til med “Muslimhore”. Gratulerer, Michelet, du har funnet en kronikktittel som er enda mer populistisk enn “Hvilket makabert svik!”. Jeg tenker aftenposten.no er grønne av misunnelse.

Hurra, dette vil nok føre til et rekordhøyt antall leserkommentarer – til og med mer enn det Mads Larsen greier å dra inn på en god dag. Gratulerer til dagbladet.no også! Som alle vet, betyr hvert ekstra klikk kroner i kassa.

Michelet syntes ikke hun var tendensiøs nok på kvinnedagen, som hun brukte til å diskutere islam. Islam på kvinnedagen – da tok hun kanskje opp at kvinners stilling i muslimske land generelt er dårligere enn i Norge, spør du? Nei, feil. Hun synes vi burde slutte å snakke om dette, i hvert fall ikke så høylydt. I stedet brukte hun dagen til å komme med den interessante påstanden at “kampen for likestilling er kuppet av islamkritikere” .

Norske feminister kan heretter se frem til å møte skyts fra to hold: Enten er de for navlebeskuende og bryr seg for lite om sine søstre i land der kvinnens stilling er dårligere – eller de får kritikk for at de våger å diskutere muslimske kvinners stilling, for da er de nemlig “brune” iflg. Michelet (dvs. fascister)! Godt å se at retorikken sitter løst.

Og i dag følger hun opp med nok et tendensiøst innlegg, hvor hun lekende lett generaliserer fra et par hatmailer hun har mottatt, til alminnelige tendenser i samfunnet. Disse mailene er nemlig en “indikasjon på nettopp den tendensen [hun] forsøkte å advare mot på 8. mars: At mange av dem som gir seg ut for å være opptatt av likestilling og muslimske kvinners rettigheter, i realiteten er urtypiske rasister og sexister.”

Så fint – hun har mottatt et par hatmailer, og dermed blir mange av dem som sier de er opptatt av muslimske kvinners rettigheter til urtypiske rasister og sexister! Hun utdyper ikke hva hun mener med “mange”, men det kan vel være rimelig å anta at det utgjør en betydelig andel av oss som er opptatt av muslimske kvinners rettigheter? Jeg er kvinne selv, men det forhindrer kanskje ikke at jeg innerst inne er en sexist, og at det egentlig er et uttrykk for kvinnehat når jeg bekymrer meg for muslimske kvinners rettigheter? Kanskje, hvis jeg begynner å snakke mer om hvor bra kvinner har det i muslimske land, så blir jeg en ekte kvinnesaksforkjemper i Michelets øyne?

Ja, Marte Michelet, du har rett. Dette er “usaklig brunbeising” – svært usaklig brunbeising! Men trøsten er at fra dette punktet kan det bare gå fremover med kronikknivået i Dagbladet.

Oppdatering 18. mars 2008:

Les også denne glimrende kronikken på document.no. Den stiller muntre spørsmål ved Michelets troverdighet.

På den tiden leste jeg

Arkivert under: litteratur — Anathema @ 11:00 am

“As they raised the bats overhead, Tony shrieked. “But you said if I told you, you’d let me live. You said so.” Bagger shrugged. “That’s right. And after the boys finish with you, you’ll still be alive. Barely. Jerry Bagger is a man of his word.” As he walked out, he heard the first blow land, breaking Tony’s right knee. Bagger started whistling, closed the door to muffle the screams and went downstairs for a cup of coffee.”

mars 15, 2008

Fortell om et overgrep

Arkivert under: Seksuelle overgrep, feminisme/kvinnesak — Anathema @ 2:38 pm

I dag ble jeg så inspirert av en tidligere post hos modige, sterke Virrvarr, der hun forteller om et alvorlig overgrep som ble begått mot henne da hun ikke var stort mer enn et barn.

Selv har jeg heldigvis aldri opplevd å bli voldtatt, og jeg vet ikke om jeg hadde funnet styrke til å takle det. Men jeg har opplevd å bli holdt fast med makt og bli livredd for en mann jeg stolte på, å miste kontrollen over situasjonen og min egen kropp, om enn bare for en kort stund. (Mesteparten av min historie har jeg også skrevet i kommentarfeltet hos Virrvarr.)

Det som henger mest igjen av hele opplevelsen, er hvor fordømt, patetisk, jævla sårbar jeg er som kvinne i en slik situasjon. Det eneste som gjør at jeg aldri er blitt voldtatt, er at de fleste menn jeg kjenner har valgt at det er noe de ikke vil gjøre. Jeg er så latterlig svak, selv sammenlignet med menn som er mindre enn meg av størrelse, at jeg ikke har noe å stille opp med dersom en mann velger å ikke ta et nei for et nei. Det gjør meg så maktesløs, redd og sint.

Noe annet som skremmer meg, er at når jeg forteller min historie til andre jenter, får jeg stort sett en lignende historie i retur. Hva betyr det? Kan det være at overgrep er langt vanligere enn vi tror? Uansett, jeg tenkte å slå et slag for åpenhet om dette temaet i dag – så her er min historie:

For ganske nøyaktig ett år siden var jeg på firmafest på et hotell og ble altfor full. Siden jeg ikke hadde lyst til å gå og legge meg da baren stengte, foreslo jeg (!) for den tidligere sjefen min, som kunne vært faren min med god margin, at vi skulle ta en øl på rommet. Vi kjenner hverandre ganske godt; det var et tillitsforhold der. Jeg kan bli så utrolig naiv i fylla, og det streifet meg ikke at han kunne ha andre planer. Men på et svært tidlig tidspunkt kom det frem at han ville vi skulle ha sex. Jeg sa nei. Da begynte oppførselen hans å bli truende. Han slengte meg overende i senga, la seg oppå meg, holdt meg fast og begynte å kysse meg. Jeg husker at jeg lå der og prøvde å dytte vekk armen hans som lå tvers over brystet mitt og holdt fast den ene armen min. Jeg husker at armen hans var hårete og fregnete, og jeg vemtes og skjemtes og var livredd. Heldigvis slapp han meg da jeg fortsatte å kjempe for å komme løs, og jeg flyktet ut av hotellrommet. Jeg var vettskremt, gråt og gråt og sovnet helt fortvilet.

Dagen etter kom han med noen bemerkninger som fikk meg til å tro at han var i full gang med å bagatellisere det hele. Blant annet sa han at han ikke hadde vært helt sikker på om jeg mente nei da jeg sa det, så han ville gjerne få klarhet i det før han slapp meg. Jeg var altfor opprørt til å si det jeg ønsket å formidle.

Allerede neste dag reiste jeg utenlands gjennom jobben. Jeg husker at jeg lå på et hotellrom i Afrika og kikket ut i mørket mens en enslig moskito surret rundt ørene mine. Søvnen ville ikke komme. Jeg tenkte og tenkte på hva jeg hadde gjort galt for å få ham til å tro at jeg kunne ha lyst til å ha sex med ham. Jeg forbannet meg selv for at jeg hadde vært så naiv, satt meg selv i den situasjonen. Skjelte meg selv ut for at jeg hadde vært så full, ikke taklet det bedre, vært så lite verdig osv. Alle de skyldfølelsestankene som jeg tror klenger seg til jenter som blir utsatt for overgrep.

Jeg vurderte aldri anmeldelse, men jeg var heller aldri i tvil om at jeg skulle konfrontere ham. Da jeg kom tilbake til Norge, satte jeg meg ned og skrev en tale til ham. Jeg gikk nøye gjennom akkurat hva jeg skulle si, slik at jeg var sikker på at det fikk den effekten jeg ønsket. Denne gangen skulle jeg ikke komme til kort. Hensikten med å konfrontere ham var ene og alene at jeg skulle føle meg bedre.

Jeg dro opp på jobben og tauet ham inn i et stillerom (det er kontorlandskap der), plasserte ham pent i en stol og holdt talen min, som da var godt innøvd. Det var utrolig godt å se ham få tårer i øynene da jeg snakket om det fine forholdet som vi hadde hatt og tilliten som var brutt. Og det var befriende å se ham rett inn i øynene mens jeg rolig fortalte ham at jeg aldri noensinne kunne vurdert å ha sex med ham, at tanken aldri hadde streifet meg. Det var ikke nødvendig å ta “the low road” og snakke om aldersforskjell og kulemage – alle grunnene til at jeg ikke ville ha ham, lå der implisitt. Siden jeg hadde hatt tid til å forberede meg og det kom fullstendig overraskende på ham, fremstod jeg som verdig og rolig, og han ble sittende der, stammende, angrende og gråtfeldig.

Da jeg gikk hjem fra jobben den dagen, skinte solen. Jeg følte meg fri; feiret med årets første utepils med ei venninne. Det ble ikke flere søvnløse netter, og skamfølelsen var som blåst bort. Hendelsen har aldri plaget meg siden. Det rareste er at jeg nå kan omgås ham nesten som før (bortsett fra at jeg aldri vil bli med på hotellrommet hans igjen), spøke, le og prate jobb-ting. Jeg tror han er evig takknemlig for at jeg ikke anmeldte det eller “sladret” til bedriftsledelsen, og det virker som han har en nyfunnet respekt for meg. Jeg føler ikke noe behov for å forfølge saken; jeg har sagt det jeg har å si. Og han lyttet.

For meg var konfrontasjon en måte å legge det bak meg på. Nå kan jeg tenke tilbake på denne hendelsen med stolthet. Jeg er stolt av måten jeg taklet det på. Mens han derimot alltid kommer til å tenke tilbake på det som ett av sitt livs nedrigste øyeblikk. Og det er jo slik det skal være. Det er han som skal skjemmes – ikke jeg. Det er han som skal angre, fortvile og ligge søvnløs – ikke jeg.

I kveld skal jeg ut og drikke øl med noen venninner. Og jeg skal ta en skål for Virrvarr og en en skål for alle de andre jentene der ut som har måttet håndtere et overgrep. Hurra for dere som har kommet dere gjennom noe sånt!

mars 12, 2008

Jaså, du trodde Restylane var noe man brukte for å se yngre ut?

Arkivert under: Tull — Anathema @ 3:38 pm

Look to Sweden! Unge Christian med vakkert nappede øyenbryn og en benstruktur som kan gjøre selv Kate Moss misunnelig, har nemlig sprøytet inn Restylane for å øke antatt alder:

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=503228

Ble han eldre? Nei. Får han modelloppdrag? Antageligvis.

mars 11, 2008

Dagens Nigeria-brev

Arkivert under: Tull — Anathema @ 3:28 pm

Fru Hasan har valgt meg – MEG! – til den verdige stillingen som bestyrer av fondet på USD 28 mill. som skal hjelpe kirker, foreldreløse og enker! Hvordan fant hun meg? Hvordan gjennomskuet hun at nettopp jeg er en sann kristen som uegennyttig vil donere disse beløpene til alle trengende og verdige formål?

***

From: Mrs Monica Hasan

ENDEAVOUR TO USE IT FOR THE CHILDREN OF GOD.

I am the above named person from Kuwait. I am married to Dr.Philip Hasan
who worked with Kuwait embassy in Ivory Coast for nine years before hedied in the year 2004.
We were married for eleven years without a child. He
died after a brief illness that lasted for only four days. Before his
death we were both born again Christians.
Since his death I decided not to
re-marry or get a child outside my matrimonial home which the Bible isagainst.When my late husband was alive he deposited the sum of $28MillionDollars (Twenty eight Million United State Dollars) with onefinance/security company in Europe.
Presently, This money is still with the Security Company. Recently, my
Doctor told me that I would not last for the next three months due to
cancer problem. Though what disturbs me most is my stroke sickness.
Having known my condition I decided to donate this Fund to church or
better still a christian individual that will utilize this money the way Iam going to instruct here in. I want a church that will use this funds to
fund churches,orphanages and widows propagating the word of God and to
ensure that the house of God is maintained. The Bible made us to
understand that Blessed is the hand that giveth.
I took this decision because I don’t have any child that will inherit this
money and my husband relatives are not Christians and I don’t want my
husband’s hard earned money to be misused by unbelievers. I don’t want a
situation where this money will be used in an ungodly manner.
Hence the reason for taking this bold decision. I am not afraid of death
hence I know where I am going. I know that I am going to be in the bosom
of the Lord. Exodus 14 VS 14 says that the lord will fight my case and I
shall hold my peace. I don’t need any telephone communication in this
regard because of my health and because of the presence of my husband’s
relatives around me always. I don’t want them to know about this
development.With God all things are possible. As soon as I receive your reply I shallgive you the contact of the Finance/Security Company in Europe. I will
also issue you a letter of authority that will prove you as the original-beneficiary of this Funds. I want you and the church to always pray for me
because the lord is my shephard. My happiness is that I lived a life of a
worthy Christian. Whoever that wants to serve the Lord must serve him in
spirit and truth. Please always be prayerful all through your life. Any
delay in your reply will give me room in sourcing for a church or
christian individual for this same purpose. Please assure me that you will
act accordingly as I stated herein and I have set aside 20% for you and
for your time.
Hoping to hearing from you.
Remain blessed in the name of the Lord.
Yours in Christ,
Mrs. Monica Hasan

***

mars 10, 2008

Den betente debatten – ekstremistenes inntog i media

Arkivert under: Medieetikk, Religion, Ytringsfrihet — Anathema @ 7:50 pm

I sin utmerkede post http://abre.blogsome.com/2008/03/06/frihet-er-slaveri/ tar abre opp den økende offentlige kritikken mot det sekulære, norske samfunnet. En eller annen gang ila. de siste par årene er det blitt stuerent å komme med til dels kraftige utfall mot “toleranse, ytringsfrihet og relativisme” i det norske samfunnet.

Det nyeste eksemplet er legestudenten Mohammad Usman Rana, som har vunnet en konkurranse i Aftenposten med kronikken “Det sekulære Norge”: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2274868.ece.

I denne kronikken definerer Rana følgende hovedproblemstilling for “det nye Norge”:

“Utfordringen (…) blir å finne en trosidentitet – skal Norge være en moderat sekulær nasjon som ivaretar religionsfriheten, eller skal samfunnet være ekstrem-sekulært, der staten og den politiske korrekthet dominerer og definerer hva den norske borger skal få tro på?”

Det å være politisk korrekt er altså “ekstrem-sekulært”. Rana ignorerer således glatt at det nettopp er demokratiet, ytringsfriheten og den utskjelte politiske korrektheten som gjør at antidemokratiske synspunkter som hans egne slipper til og endog lovprises i den offentlige debatten.

Hva mener så Rana med å å ivareta religionsfriheten? Jo, vi bør følge den amerikanske modellen, der “Bush kan åpent fremføre sitt kristne syn på samlivsform uten å bli maltraktert av medier og politiske motstandere.” For i Norge blir man nemlig MALTRAKTERT i mediene hvis man fremfører sitt kristne syn. Det kunne vært interessant å vite hvor Rana setter grensen for hva som oppfattes som maltraktering. Ved enhver form for synspunkter som avviker fra hans egne?

Noe av problemet er visstnok “kjepphestene toleranse, ytringsfrihet og relativisme”. De setter nemlig sitt preg på “den økende sekulære ensrettingen i Norge” og gjør det vanskelig for mennesker å foreta politiske valg basert på gudstro. Siden denne ensrettingen er et økende problem, må man anta at dette var enklere før. Når var i så fall det – på 1800-tallet? Når i norsk historie har det noen gang vært enklere å foreta egne valg basert på personlige etiske prinsipper, enten man velger å kalle dem religiøse eller ikke? Og når har vi noengang hatt større rom for religionsfrihet?

Men Rana gir seg ikke der – han er nemlig også svært misfornøyd med at motstandere av homofile prester møter motbør i media. Han mener åpenbart at det er en rettighet å kunne ytre ethvert religiøst begrunnet synspunkt uten å møte kritikk eller uenighet:

“Markante kristne personligheter som forfekter en prinsippfast og lite moteriktig teologi, har fått erfare de nevnte antidemokratiske hersketeknikker gjennom flere år. Et nyere eksempel på dette er behandlingen Oslo-biskop Ole Christian Kvarme fikk da han med sitt teologiske fundament argumenterte for at homofile prester ikke kan få praktisere i hans bispedømme.”

Det er altså en antidemokratisk herskerteknikk å forsvare homofile prester. Hvem som utøver antidemokratiske herskerteknikker overfor hvem kan man saktens stille spørsmålstegn ved. For meg minner dette litt om da amerikanske abortmotstandere tok definisjonsmakten i den offentlige debatten og omdøpte sin bevegelse fra “anti abortion” til “pro life”.

Rana karakteriserer sågar kritikken av Kvarme som “nagling og korsfestelse i mediene”. Skal vi anta at dersom Rana fikk makt over mediene, ville det bli slutt på denne typen “nagling og korsfestelse”?

Rana tar også til inntekt for sitt syn professor Pallys omdiskuterte studie som viser at amerikanske muslimer er bedre integrerte enn deres europeiske trosfeller. Som kjent er problemet med Pallys studie at hun ser fullstendig bort fra de store forskjellene i sosial bakgrunn, økonomiske midler og utdannelse mellom europeiske og amerikanske muslimer, et faktum som skyldes at Europa tar imot flyktninger, mens USA i liten grad slipper inn mennesker som ikke kan dokumentere at de har penger på bok.

Men det mest urovekkende i hele kronikken er at Rana har problemer med FNs menneskerettigheter: “Den eneste referanserammen i det moderne Norge ser ut til å være menneskerettighetene når spørsmål om rett og galt oppstår. (…) denne referanserammen er høyst problematisk, ettersom menneskerettighetene ikke defineres objektivt.”

FNs menneskerettigheter ble utarbeidet etter andre verdenskrig av ca 50 medlemsland for å forsøke å hindre ytterligere overgrep mot mennesker. Artiklene slår fast visse fundamentale rettigheter, og Rana har helt rett i at det norske samfunnet i stor grad er tuftet på disse. Det kan godt hende at denne referanserammen er problematisk fordi den, som alt annet, er subjektiv. Men jeg skulle like å vite hva Rana vil sette i steden? Finnes det andre, mer objektive referanserammer for hva som er rett og galt?

Jeg synes abre sier det så godt: “det er staten som er sekulær, og (…) den må være nettopp det for at ulike religioner og livssyn skal kunne leve i fredelig sameksistens med hverandre.”

Oppdatert 11. mars 2008:

Hvem andre blogger om denne saken?

http://abre.blogsome.com/2008/03/06/frihet-er-slaveri
http://www.arachne.no/?p=53
http://fjordfitte.blogspot.com/2008/03/diskriminert-ta-rana-testen.html
http://arvid.skaugen.name/?p=6
http://havar.skaugen.name/blogg/dette-er-flaut-norge
http://dagensateist.blogspot.com/2008/02/mohammad-usman-ranas-pondus.html
http://www.document.no/2008/02/aftenposten_premierer_islamism.html

Neste Side »

Blogg på WordPress.com.